Po eismo įvykio draudimo kompanija išmoką didino net 5 kartus, pasimokyk iš mano patirties ir gauk didesnę išmoką

Kodėl nusprendžiau pasidalinti šia istorija su tavimi?

Vieną niekuo neišsiskiriantį vasario mėnesio vakarą nusprendėme važiuoti į kino teatrą pasižiūrėti naujausią „Žmogaus voro“ dalį. Stovint kamštyje Geležinio Vilko gatvėje Vilniuje, pajutau smūgį: iš galo važiavusi mergina nespėjo persirikiuoti ir bučiniu pažymėjo „Audinės“ galinį bamperį. Jokio pykčio dėl susiklosčiusios situacijos nejutau. Išlipau iš automobilio, apžiūrėjau nuostolius, nuraminau merginą, kad nesijaudintų, draudimas viską sutvarkys. Tačiau jeigu būčiau žinojęs iš anksto, koks kelias manęs laukia norint gauti pakankamą draudimo išmoką atstatyti automobilį iki buvusios būklės, taip ramiai turbūt nebūčiau reagavęs. Būtent savo patirtimi su „Lietuvos draudimo“ kompanija norėjau pasidalinti todėl, kad man nepatinka nelygybė, nuo mažens domėjausi politika norėdamas, kad žmonės gyventų geriau, žinoma, po tam tikrų patirčių nusprendžiau, kad finansų srityje turėsiu daugiau įtakos. Kaip supratau, draudimo kompanija siekia kuo mažiau sumokėti ir taip pasiekti kuo didesnį pelną. Aš nesistengiau uždirbti ir pasilikti pinigų kišenėje, viskas, ko norėjau, – tiesiog suremontuoti automobilį ir pamiršti, kas nutiko.

Pirmasis kreipimasis į „Lietuvos draudimą“

Sekantį rytą suskubau registruoti žalą. „Lietuvos draudimo“ žalų programėlėje įkėliau visas nuotraukas. Pažeidimai buvo tokie, kokius matote paveikslėliuose (nubrauktas bamperis, difuzorius, pabraukta sparno apačia, neveikiantis atstumo daviklis bei klibanti lempa). Po keleto dienų prisijungiau prie „SavasLD“, įvedžiau žalos numerį ir iššoko akys ant kaktos: „priskaičiuojama žala 630 €“. Kas išmano Vilniaus kėbulininkų kainas, iš karto supras, kad už tokią sumą sutvarkyti pažeidimų nepavyks. Kadangi jau vieną kartą esu dažęs duris ir sparną, patirties užteko susivokti, kad mažoką išmoką siūlo jų automatinio vertinimo sistema. Esu girdėjęs, kad ne vienas žmogus, gavęs pirminį atsakymą, sutinka su žalos išmoka, nes nežino, kad čia sustoti nereikia. Aš visiškai tokių žmonių nekaltinu – neturėjimas patirties daro savo. Taigi, esu įsiutęs ir pradedu savo karą prieš neteisybę.

Antrasis kreipimasis į „Lietuvos draudimą“

Surandu žalos skyriaus darbuotojos kontaktus, pavadinkime ją Rima. Siunčiu apie 30 nuotraukų, 1 vaizdo įrašą su klibančia lempa ir sakau, kad pasiūlyta išmoka manęs netenkina, bei prašau perskaičiuoti įmoką. Per gerai galvodamas apie patirtus nuostolius dar parašau, kad 1000 € išmoka mane tenkintų, antraip rinksiuosi jūsų servisą remontui. Norėjau tvarkytis pats tik dėl vienos priežasties: mano automobilis yra modifikuotas ir pagal VIN kodą iš gamyklos išvažiavo su ne „S-line“ bamperiu, kitaip sakant, brangesnė apdaila. Draudimo kompanija turi visą teisę pakeisti į paprastą bamperį, o tas manęs nedžiugintų, nes labai skirtųsi priekis nuo galo. Na grožis yra svarbu :).

Po trijų dienų gaunu atsakymą:

„Paskaičiuoto nuostolio suma 901,24 €. Sąmatoje bamperio keitimas nėra skaičiuotas – detalė neskilusi, kitaip struktūriškai nepažeista. Remonto metu, paaiškėjus bamperio laikiklių lūžimui, būtų priskaičiuotas keitimas. Jeigu tenkina, nurodykite įmonės banko sąskaitos numerį. Jeigu netenkina, patikslinkite, į kurį servisą vyksite remontuoti automobilį.“

Na, 1000 € nepasiūlė, bet paliko sąlygą, kad jei meistrai nuims bamperį ir ras pažeidimų, primokės. Gerai, taip man tinka, sutinku ir keleto dienų bėgyje pervedami pinigai.

Nuvažiuoju į servisą, kuriame tvarkiau automobilį prieš kelis metus gavęs rekomendaciją iš kolegos. Apžiūrėjo nenuimdami bamperio ir užrašė į eilę. Nuo avarijos dienos iki kol mašina buvo atiduoda praėjo 2 mėnesiai. Taip, suprantu, kad ilgai, tačiau nenorėjau rizikuoti ir vežti kažkur, kur neturiu jokių rekomendacijų, visgi pirmoji patirtis man buvo palikusi gerą įspūdį.

Trečiasis kreipimasis į „Lietuvos draudimą“

Praėjo maždaug 2 mėnesiai ir gavau skambutį, jog galiu atvaryti automobilį remonto darbams. Palikau automobilį ir visai linksmu žingsniu nužygiavau į „Spark“ automobiliuką, kuris su manimi draugavo geras dvi savaites. Kitą rytą gaunu skambutį, kad problemų yra daugiau, nei buvo tikėtasi. Bamperis neberemontuotinas, nes nulaužti svarbūs laikikliai o abiejų pusių sparnai pradėję rūdyti, nes buvo pažeistas dažų sluoksnis. Streso nemažai, nes reikia greitai ieškoti, iš kur gauti bamperį, kiek jis kainuos ir t. t. Jau jaučiu, kad išmokėtos sumos 901 € tikrai neužteks. Jokių dėvėtų bamperių rasti nepavyko, teko užsakyti naują bamperį su difuzoriumi iš Vokietijos, kurio kaina 1103 € su PVM. Papildomai reikės jį dažyti, kas irgi kainuos. Sėdu prie el. pašto norėdamas surasti kontaktus, su kuo iš LD bendravau paskutinį kartą. Randu Rimos kontaktus, sudedu visas nuotraukas, kurias gavau iš meistrų, ir siunčiu jai. Gaunu atsakymą, jog šią situaciją nagrinės kitas žalų ekspertas, pavadinkime jį Andriumi, ir tai užtruks 10 darbo dienų. Smagu tai, kad laukti reikėjo tik kiek daugiau nei 1 d. Atsakymas toks:

„Perskaičiavome nuostolio dydį, gautas nuostolio dydis yra 1234,98 EUR. T. y. prie jau išmokėtos sumos būtų primokami 333,74 EUR. Laukiame Jūsų sprendimo.“

Atsakymas, žinoma, manęs netenkina, nes ir į tą sumą tilpti nepavyks. Panorau sužinoti, kaip jie skaičiuoja tą žalą, pateikiau klausimą:

Daumantas: „Sveiki, Andriau, malonu, kad greičiau nei per 10 darbo dienų išnagrinėjote užklausą, labai įdomu, kaip atlikote skaičiavimus, kokį nusidėvėjimą skaičiavote ir panašiai. Nes man niekaip neįmanoma sutvarkyti automobilio už tokią kainą. Galbūt nevertinote, kad tai yra „S-line“ bamperis, nes jo nedažyto kaina su PVM yra 1110 Eur + dažymas reikalingas, detalės kaina 250–300 Eur, abiejų sparnų, kurie buvo pažeisti po smūgio, dažymas 500—600 Eur, lempa 200–250 Eur, tad atstatyti mašiną iki buvusios prieš avariją būklės man kainuos apie 1900–2000 Eur. Ar tai yra normali draudimo praktika, kad žmogus turi pasitaisyti pridėdamas 40 proc. iš savo kišenės?“

Andrius: „Laba diena, primenu, kad detalėms yra taikomas nusidėvėjimas 26,6 proc. Bamperis skaičiuotas pagal VIN kodą. Kairės pusės sparnas neskaičiuotas, nes apgadinimų, susijusių su įvykiu, nesimato, sparnas pažeistas korozijos iš anksčiau. Jeigu paskaičiuotos sumos nepakanka – kreipkitės į servisą remontui, tokiu atveju nuostolis būtų atlyginamas pagal faktą, o ne teorinį skaičiavimą.“

Kaip smagu, man pasiūlė kreiptis į servisą remontui, bet buferis jau nupirktas ir važiuoja iš Vokietijos į Lietuvą, sparnai jau pradėti ruošti dažymui, tokia opcija tiesiog neįmanoma, kad ir kaip norėtųsi.

Ketvirtąjį kartą padidinta išmokos suma

Šį skyrių būtų taikliausia pavadinti derybomis arba kliento argumentacija, na, bet kad nepamestume tėkmės, tai yra vis dar trečiasis kreipimasis, po kurio išmoka padidinta ketvirtąjį kartą, taip, tu perskaitei teisingai – ketvirtąjį kartą.

Po paskutinio Andriaus atsakymo buvau rimtai įsiutęs, nes jau mačiau, kad tarsi atsirėmiau į lubas ir esu įspraustas į kampą. Galvoju, na dabar laikykitės. Pradedu rašyti:

Daumantas: „Aišku, Andriau, na taip, pagal VIN kodą gamyklinis buferis yra kitoks, bet pas mane sudėtas originalus „S-line“ paketas, kai turėjau įvykį, „Gjensidige“ bendrovė priekines „S-line“ groteles paskaičiavo pagal realų faktą, o ne pagal VIN kodą, kokia buvo pagaminta mašina. Na suprantu, kad taisyklėse pas jus bus nurodyta, kad atkuriate pagal VIN specifikaciją. Bet dėl sparno aš nesutinku, todėl, kad tas sparnas prieš metus buvo dažytas ir pilnai sutvarkytas, galiu atsiųsti sąskaitą už šiuos darbus, todėl iki avarijos ten jokios korozijos nebuvo. Ir tai yra visiški avarijos padariniai. Sutinku, kad buvo mano klaida nesirinkti jūsų serviso, bet dabar negaliu atsukti laiko atgal, nes mašina jau dažoma ir bamperis užsakytas, už jį sumokėta. Jeigu paskaičiuotumėte sparno dažymą, aš priimčiau savo klaidą ir nuostolius, kuriuos patiriu. Jeigu nesutiksite, aš suprasiu, tačiau tikėtis gero vardo paminėjimo „Lietuvos draudimui“ tikrai nepavyks. Aš esu ganėtinai žinomas žmogus savo sferoje, kartais esu kviečiamas į TV, kas keletą mėnesių vedu seminarus apie būsto paskolas ir finansus, kuriuose lankosi 200–900 žmonių, ir kai seminare kalbėsiu apie būsto draudimus, papasakosiu šią istoriją ir savo blogą patirtį. Jūs lankstūs palikti klientą bent iš dalies patenkintą, ar ne?“

Praėjo tik 12 min ir Andrius tapo sukalbamesnis. Nejaugi mano gąsdinimas dalintis šia bloga patirtimi padėjo? Ogi taip:

Andrius: „Perskaičiavome nuostolį su „S-line“ bamperiu, priemoka 456 € (vėl skaičiai iš eilės, kas jiems darosi? :)) Tačiau sparno neįtraukiame, nes toks korozijos židinys per tokį trumpą (nuo avarijos iki kreipimosi) laiką negalėjo atsirasti.“

Ar jums šioje vietoje nesinori juoktis per ašaras? Užtenka truputį pagąsdinti, pasakyti, kaip daro jų konkurentai, ir štai – perskaičiavome, pakeitėme savo įsitikinimus, kurių laikomės kas dieną. Tiesiog absurdas, kai pagalvoji, tačiau taip veikia draudimo verslas ir gali arba susitaikyti, arba išmokti įgūdžių, kurie padės laimėti. Ačiū Dievui, kad gyvybės draudimo sektoriuje tokie dalykai nevyksta: patyriau 2 traumas, gavau išmokas be jokių išvedžiojimų ir sėdžiu laimingas.

Ketvirtas kreipimasis ir penktą kartą pakelta išmoka

Po paskutinio susirašinėjimo, dar pasiginčijęs dėl sparno, sutikau su 1358 € bendra išmoka ir jau nusprendžiau: „eikit jūs miegot, pavargau kovot šį nelemtą karą“.

Bet ramiai pagalvojau: „O gal pabandom? Visai nebloga istorija gausis, gal kokį straipsnį parašysiu, žmonėms pagelbėsiu.“ Darom. Pasiskambinu į „Moller Auto Keturi žiedai“, atsiliepia mergina:

Daumantas: „Laba diena, turiu su draudimo kompanija nesutarimų, nenori mokėti už sparno dažymo darbus, sako, kad taip negalėjo atsitikti dėl avarijos, kol 2 mėnesius mašina laukė dažymo. Ar įmanoma gauti kokio kompetentingo asmens atsakymą, galėjo taip nutikti ar ne?“

Mergina: „Žinoma, atsiųskit laišką, o aš persiųsiu kolegai, serviso vadovui.“

Nusiunčiu viską, kas kaip buvo, pridedu nuotraukas, palaukiu, per savaitgalį jokių žinių nėra. Imu telefoną, susirandu serviso vadovą, paskambinęs pasakau, kad kolegė penktadienį 16:42 persiuntė laišką, ar galit pažiūrėt ir atrašyt. Po 5 min gaunu atsakymą:

„Moller Auto“ serviso vadovas: „Laba diena, eksploatuojant automobilį du mėnesius, dėl autoįvykio pažeidus automobilio kėbulo konstrukciją, tokia korozija yra būdinga.“

Valio, atsakymas man naudingas! Rašau Andriui, prisegu laišką iš „Moller Auto“ serviso vadovo ir gaunu automatinį laišką, kad Andrius sugalvojo pasiimti atostogų nuo mano teroro ir nebus 7 dienas :).

Ir čia atsiranda Domas, jam papasakoju visą situaciją, padiktuoju žalos numerį, jis kolegos Andriaus laiškų nemato, bet gal Andrius klientų valdymo sistemoje parašęs komentarą po manimi: „pats geriausias derybininkas šalyje“, nes vos pamatęs mano prikabintą nuotrauką su kompetentingo žmogaus nuosprendžiu, Domas man atrašo:

„Peržiūrėjome jūsų siųstą informaciją, Atliksime papildomą priemoką 96,48 €.“

Jau man neberūpėjo, kad tie 96 € yra per mažai sparno paruošimui ir dažymui, įsipyliau taurę ir švenčiau pergalę. Dabar rašydamas šį tekstą šioje vietoje sustojau ir galvoju, eina sau, kiek aš įdėjau pastangų apginti save, nors net neužteko gautų 1454,66 €, nes viskas kainavo 2140 € su PVM. Bet jeigu mažiau iškalbos, įgūdžių, užsispyrimo turintis žmogus būtų likęs su 630 € , 901 €, 1234 € – kaip jam reikėtų jaustis? Todėl ir parašiau šį straipsnį, imkite ir mokykitės iš svetimų klaidų. Žinoma, iš savo mokomės geriausiai. Per visą šią istoriją išmokau, kad geriausia rinktis remontą jų servise, ypač jeigu jūsų mašina nėra niekaip modifikuota brangesnėmis dalimis, kaip buvo mano situacijoje.

Reziumė:

• Išmoka buvo padidinta 5 kartus.Reikėjo kreiptis į tris skirtingus žalų ekspertus.

• Reikėjo kreiptis į ekspertą iš „Moller Auto Keturi žiedai“.Nuo pradinio siūlymo 630 € išmokėta 1454,66 €

• Patirta per 2 sav. 180 € nuostolių važinėjant SPARK, kol mašina buvo remontuojama (beje nepaminėjau tekste, galite išsinuomoti mašiną, o draudimo kompanija privalės apmokėti, bet šitą aš tiesiog pamiršau ir prisiminiau likus 3 dienoms iki automobilio atgavimo).

• Derėkitės visur, o kad derybos būtų sėkmingos, žinokite savo galimybes, pasiruoškite, naudokite žodžius: suprantu, žinau, kad jūs taip darote, o tada naudokite argumentą, kodėl jūsų situacija turi būti sprendžiama kitaip.

• Įvykus eismo įvykiui praktiškai niekada nesirinkite remonto savo lėšomis, nes pritaikius nusidėvėjimą ir neadekvačias laikmečiui draudimo kompanijų kainas nepavyks susitvarkyti už išmokos sumą.